Muse Wonder

A Meta lançou o Muse Wonder em 12/10/2026 como uma família bem maior e mais avançada que o Muse Spark, em dois modelos: o Muse Wonder, para desempenho de fronteira com rapidez, e o Muse Wonder Full, a versão completa. O anúncio destaca o Active Memory, que guarda contexto entre conversas, e o Active Focus, que mantém o modelo na tarefa e o faz confirmar antes de uma ação importante.

A tabela da Meta tem 14 linhas, com todos no esforço max. Aqui ficam 13: a última é o índice da Artificial Analysis, um placar independente que o AI Benchmark não reproduz. Contra o Opus 5.5, que custa o mesmo, o Muse Wonder fica à frente em 5 linhas (Harvey LAB-AA, GDP.pdf por 0,2 ponto, MemoryBench, DeepSWE e SWE-Marathon) e atrás em 9, contando esse índice.

Todos os números da tabela são publicados pela Meta. Pela metodologia do model card, ela usa o resultado de terceiro ou do fabricante do concorrente quando existe; senão, o maior entre a rodada interna, o número autodeclarado e o placar oficial. Recusa conta zero. Nenhuma dessas notas é independente: as independentes ficam no topo desta página, e até 13/10/2026 a Epoch AI só tinha cadastrado o Muse Wonder, sem nenhuma prova medida. Há três cuidados:

• Provas internas: MemoryBench e FocusBench são da própria Meta, e o PSI (Personal Superintelligence Index) mistura sete provas, duas delas internas. No FocusBench, num gráfico à parte, o Wonder faz 44,9%, atrás do Opus 5.5 (45,8%).
• Melhor esforço: quando a própria Meta rodou os rivais, avisa que prompt, ferramentas e ambiente podem não estar ajustados para eles.
• SWE-Marathon: o GPT-6 Astra rodou no Codex e o Fable 5.1 no Claude Code, e a Meta diz que a linha não é uma comparação controlada.

O Muse Wonder Full não está na Meta Model API: só no Muse Code, nos planos de US$ 50 e US$ 200 por mês. Pôr o esforço em max no Muse Wonder não seleciona a Full, que tem a sua própria página no AI Benchmark.

Na tabela da Meta, a Full tem a maior nota em 6 das 14 linhas e fica à frente do Opus 5.5 em 8. A distância para o Wonder é grande no ProgramBench (59,0 contra 50,0) e quase nula no DeepSWE (79,0 contra 78,8); no MemoryBench, o Wonder fica na frente. Os quatro planos do Muse Code vão de US$ 5 a US$ 200 por mês, todos com o Wonder; a Full só nos dois de cima.

O Wonder tem o preço do Opus 5.5 nas três linhas da tabela, e nenhum dos dois cobra a mais por contexto longo. Contra o Fable 5.1 e o GPT-6 Astra, custa 40% na entrada e na saída, e o Astra ainda sobe para US$ 20 e US$ 75 acima de 272 mil tokens de entrada.

O Muse Spark 1.3 segue à venda por US$ 1,25 e US$ 4,25 e tem o modo Contributor, que derruba o preço para US$ 0,10 e US$ 0,20 em troca de a Meta treinar com os dados; na API, o Wonder não tem. A Meta não pôs o Spark 1.3 na tabela do Wonder, e nem toda prova em comum se compara: no DeepSWE v1.1, 75,4 para o Spark (com o mini-swe-agent) e 78,8 para o Wonder (nota da Datacurve).

Na prática, o Spark 1.3 continua sendo a escolha para volume. Entre o Wonder e o Opus 5.5, a tabela da Meta favorece o Wonder em programação longa, memória e direito, e o Opus em uso de computador, terminal, saúde e ProgramBench. Antes de trocar, rode nos dois dez tarefas reais da sua equipe e compare acerto e custo por tarefa.

Na API por uso, só existe o modo Standard, que não treina com o seu conteúdo. No Muse Code, a assinatura vem com o modo Contributor ligado, que dá mais uso em troca de a Meta treinar modelos futuros com prompts, código e arquivos. Quem trabalha com código de cliente deve desligá-lo nas configurações antes da primeira sessão.

No model card, a Meta diz que, sem proteções, não descarta que o modelo chegue ao limiar de risco químico e biológico do seu framework de segurança; com o pós-treino de segurança e os classificadores, classifica todos os domínios como risco moderado ou menor. Ela também declara limitação em raciocínio visual e espacial, sobretudo em 3D, recomenda confirmação humana antes de ação irreversível e diz que o modelo não se destina a menores de 18 anos.