Muse Wonder Full
O Muse Wonder Full é a versão de maior capacidade da família Muse Wonder, lançada pela Meta em 12/10/2026, e só roda dentro do Muse Code, a ferramenta de programação da Meta no terminal, nos planos de US$ 50 e US$ 200 por mês. Não tem API nem preço por token, então não entra em produto, atendimento ou integração própria. Na tabela da própria Meta, tem a maior nota em 6 de 14 linhas e fica à frente do Claude Opus 5.5 em 8, mas perde para ele no ProgramBench por 59,0 a 70,5. Nenhuma fonte independente tinha medido a Full até 13/10/2026.
O Muse Wonder Full em números oficiais
Dados publicados pelo fabricante na documentação e no anúncio. Fonte de cada um no fim da página.
- Fabricante
- Meta (Meta Superintelligence Labs)
- Identificador
muse-wonder-full-1.0, só na assinatura do Muse Code- Lançamento
- 12/10/2026
- Onde roda
- só no Muse Code, a ferramenta de programação da Meta no terminal
- Planos com a Full
- Power Usage, US$ 50 por mês (20 vezes o uso do plano de US$ 5), e Maximum Usage, US$ 200 por mês (80 vezes)
- Na Meta Model API
- não disponível, sem preço por token; o esforço max no Muse Wonder não seleciona a Full
- Janela de contexto
- 1 milhão de tokens na inferência, pelo model card; a documentação dá 1.048.576 ao Muse Wonder
- Entrada e saída
- texto, imagem, vídeo e áudio na entrada; texto na saída
- Resposta máxima
- não publicada
- Corte de conhecimento
- não publicado
- Esforço nas provas da Meta
- max; xhigh no SWE-Marathon
- Treino com seus dados
- Contributor mode ligado por padrão nas assinaturas do Muse Code; desliga nas configurações
- Público
- não indicado para menores de 18 anos, pelo model card
- Relatório completo de segurança
- prometido para breve; o model card já avalia a Full
Onde o Muse Wonder Full vai bem, onde fica atrás e para quem serve
Onde vai bem
- Trabalho jurídico: 13,1 no Harvey LAB-AA, contra 8,6 do GPT-6 Astra, o melhor rival, e 4,2 do Claude Opus 5.5, na tabela da Meta.
- Programação longa: 79,0 no DeepSWE 1.1, contra 74,2 do Opus 5.5, as duas notas rodadas pela Datacurve, de fora da Meta.
- Automação: 45,4 no AutomationBench-AA, contra 41,6 do GPT-6 Astra e 41,2 do Opus 5.5.
- Ficar na tarefa: 54,2% no FocusBench, prova interna de agente da Meta, contra 47,7% do GPT-6 Astra e 45,8% do Opus 5.5.
- Acima do irmão: à frente do Muse Wonder em todas as linhas da tabela menos o MemoryBench (85,5 contra 85,6).
Onde fica atrás
- Sem API: não tem preço por token nem entra na Meta Model API. Só roda no Muse Code, por assinatura de US$ 50 ou US$ 200 por mês.
- ProgramBench: 59,0 contra 70,5 do Claude Opus 5.5, 11,5 pontos, a maior distância contra a Full na tabela da Meta.
- Terminal e computador: 57,1 no Terminal-Bench 4.0-AA, contra 59,6 do Opus 5.5, e 78,4 no OSWorld V2.1, contra 81,8 do Opus.
- Treino ligado por padrão: nas assinaturas, o Contributor mode, que deixa a Meta treinar modelos futuros com o seu conteúdo, já vem ligado.
- Só a Meta mediu: provas internas, concorrentes rodados em "best-effort" e nenhuma medição independente até 13/10/2026.
Para quem faz sentido
- Desenvolvedor que programa no terminal e aceita pagar US$ 50 por mês, no Power Usage, pelo modelo de maior capacidade da Meta.
- Programação longa, com muitas etapas no mesmo repositório: a Full lidera o DeepSWE 1.1 (79,0) e o SWE-Marathon (57,5, em xhigh) na tabela da Meta.
- Quem já usa o Muse Wonder no Muse Code e quer mais qualidade sem trocar de ferramenta.
- Time que quer comparar antes de decidir: no Power Usage, a Full e o Muse Wonder vêm no mesmo plano.
Quando escolher outro
- Produto, atendimento ou integração própria: a Full não tem API. Na família, o caminho é o Muse Wonder, a US$ 4 de entrada e US$ 20 de saída por milhão de tokens.
- Código ou documento de cliente com o Contributor mode ligado, o padrão das assinaturas: desligue nas configurações antes.
- Tarefas parecidas com o ProgramBench, o Terminal-Bench 4.0-AA e o OSWorld V2.1, em que o Claude Opus 5.5 marcou mais na própria tabela da Meta.
- Trabalho que depende de raciocínio visual e espacial, sobretudo 3D, limitação que o model card declara.
- Usar o modelo no agente ou editor que a equipe já tem: a Full só existe no Muse Code.
Uma família, dois modelos: o que muda na Full
A Meta lançou a família Muse Wonder em 12/10/2026 com dois modelos. Mark Zuckerberg apresentou o Muse Wonder como o de desempenho de fronteira rápido e a Full como a versão completa do modelo; a documentação a chama de "higher-capability variant".
A diferença que mais pesa é de acesso. O Muse Wonder está na Meta Model API e em todos os planos do Muse Code; a Full, só nos dois planos mais caros do Muse Code. E pôr o esforço em "max" no Muse Wonder da API não seleciona a Full, avisa a documentação: são modelos diferentes.
| Muse Wonder Full muse-wonder-full-1.0 | Muse Wonder muse-wonder-1.0 | |
|---|---|---|
| Onde roda | só no Muse Code | Meta Model API e Muse Code |
| Planos do Muse Code | Power Usage e Maximum Usage | todos |
| Preço | assinatura de US$ 50 ou US$ 200 por mês | US$ 4 de entrada e US$ 20 de saída por milhão de tokens |
| Treino com seus dados | Contributor mode ligado por padrão na assinatura | na API por uso, só o modo Standard, sem treino |
| Maior nota na tabela da Meta | 6 de 14 linhas | 1 de 14 linhas |
Preço da Meta Model API na faixa Standard; a leitura de cache do Muse Wonder custa US$ 0,20 por milhão de tokens. Planos do Muse Code na página do produto, consultada em 13/10/2026.
A tabela da Meta: maior nota em seis linhas, à frente do Opus 5.5 em oito
A Meta comparou as duas versões com o Claude Fable 5.1, o Claude Opus 5.5 e o GPT-6 Astra, todos no esforço max. Em 14 linhas, a Full tem a maior nota em seis e o Opus 5.5 em outras seis, entre elas o índice da Artificial Analysis que a Meta pôs na tabela (58 contra 56). O GPT-6 Astra fica com o GDP.pdf, e o Muse Wonder, com o MemoryBench.
Contra o Opus 5.5, a Full fica à frente em 8 das 14 linhas; a maior distância contra ela é no ProgramBench, 59,0 contra 70,5. Sobre o irmão, a maior vantagem também é no ProgramBench (59,0 contra 50,0). No FocusBench, prova interna de agente num gráfico à parte, a Full faz 54,2%, a maior nota, e o Muse Wonder, 44,9%.
| Muse Wonder Full max | Muse Wonder max | Fable 5.1 max | GPT-6 Astra max | Opus 5.5 max | |
|---|---|---|---|---|---|
| PSI índice interno da Meta, sete provas |
59,1 | 54,3 | 49,9 | 54,5 | 55,2 |
| Harvey LAB-AA trabalho jurídico |
13,1 | 10,0 | 6,4 | 8,6 | 4,2 |
| Vals Finance Agent V2 agente financeiro |
59,1 | 56,6 | 58,9 | 53,5 | 58,6 |
| HealthBench Pro saúde, sem ferramentas |
62,3 | 60,5 | 62,1 | 65,3 | 65,6 |
| AutomationBench-AA automação |
45,4 | 39,1 | 32,1 | 41,6 | 41,2 |
| GDP.pdf agente, fonte Surge |
33,2 | 30,8 | 27,6 | 34,2 | 30,6 |
| JobBench tarefas de 35 ocupações de escritório |
75,3 | 70,5 | 73,1 | 66,1 | 75,4 |
| OSWorld V2.1 uso de computador, recompensa parcial |
78,4 | 72,6 | 80,7 | 75,8 | 81,8 |
| MemoryBench (interno) memória em conversa longa |
85,5 | 85,6 | 79,0 | 81,4 | 81,5 |
| Terminal-Bench 4.0-AA trabalho em terminal |
57,1 | 52,0 | 52,0 | 59,1 | 59,6 |
| DeepSWE 1.1 113 tarefas em 91 repositórios |
79,0 | 78,8 | 67,4 | 74,1 | 74,2 |
| SWE-Marathon programação, comparação não controlada |
57,5 (xhigh) | 53,1 | 45,6 | 42,5 | 46,3 |
| ProgramBench rodadas que passam em pelo menos 95% dos testes |
59,0 | 50,0 | 55,5 | 52,5 | 70,5 |
| Índice da Artificial Analysis citado pela Meta |
56 | 52 | 53 | 53 | 58 |
Tabela do anúncio do Muse Wonder, igual no blog da Meta e na página do modelo. Todos no esforço max, menos a Full no SWE-Marathon, que rodou em xhigh. O ponto marca o melhor de cada linha. No OSWorld V2.1, a linha é a da métrica principal, recompensa parcial; na binária, secundária, a Full faz 39,4 e o Fable 5.1 lidera com 43,1.
Como ler os números da Meta
A metodologia do model card traz ressalvas que mudam a leitura:
- Provas internas: o PSI é um índice da Meta que junta sete avaliações, entre elas o FocusBench e o VBT, também internos. O MemoryBench é interno. Nenhum dá para conferir de fora.
- Concorrentes em "best-effort": nas rodadas que ela mesma fez, a Meta diz que prompts, ferramentas e ambiente podem não estar ajustados para os modelos dos outros. Recusa vale zero.
- SWE-Marathon: a Meta avisa que a linha não é comparação controlada. O GPT-6 Astra rodou no Codex, o Fable 5.1 no Claude Code e a Full em xhigh, não em max.
- O que vem de fora: das seis linhas que a Full lidera, só o PSI é medido pela Meta; as outras têm fonte externa, segundo ela (Artificial Analysis, Vals AI, Datacurve e Abundant AI).
Assinatura e dados: o que você compra no Muse Code
A Full não tem preço por token: vem nos dois planos de cima do Muse Code, que medem o uso em múltiplos do plano de entrada.
Nas assinaturas, o Contributor mode vem ligado por padrão: a Meta o descreve como mais uso em troca de treinar modelos futuros com o seu conteúdo. Ele desliga nas configurações, e para empresa que abre código ou documento de cliente no agente, é a primeira coisa a desligar. Na API por uso, o Muse Wonder só roda no modo Standard, sem treino.
| Preço por mês | Uso | Muse Wonder Full | |
|---|---|---|---|
| Plano Everyday Usage | US$ 5 | 10 a 50 prompts a cada 5 horas | não |
| Plano High Usage | US$ 15 | 5 vezes o Everyday | não |
| Plano Power Usage | US$ 50 | 20 vezes o Everyday | sim |
| Plano Maximum Usage | US$ 200 | 80 vezes o Everyday | sim |
Página do Muse Code na Meta, consultada em 13/10/2026. O Muse Wonder entra em todos os planos.
O que o model card diz da Full
A Meta avaliou a segurança na Full, a variante mais capaz, e promete para breve o relatório completo. O que já está publicado:
- Química e biologia: sem mitigação, a Meta não descarta que o modelo atinja o limite de risco do framework dela. Com pós-treino de segurança e classificadores, todos os domínios ficam em "moderate or lower".
- Ciber: no ExploitGym, a Full capturou 92 flags, só 21 pela vulnerabilidade que a prova pretendia. Quem dá ao agente acesso a um sistema real tem motivo concreto para limitar permissões.
- Comportamento: 87,3% no MASK e 0% no Agentic Misalignment.
- Limitações declaradas: raciocínio visual e espacial, "especially 3D tasks". A Meta recomenda confirmação humana antes de ação irreversível.
Exemplos de uso do Muse Wonder Full
No Muse Code, o agente recebe uma mudança grande: entender o código, alterar vários módulos e rodar os testes até passar. É o trabalho do DeepSWE 1.1 e do SWE-Marathon, onde a Full lidera a tabela da Meta.
Quem assina o Power Usage tem os dois modelos. Rode dez tarefas reais nos dois e compare o acerto e o consumo do limite do plano. Só esse teste diz se a Full compensa.
Uma agência vai usar o Muse Code no sistema de um cliente. Antes do primeiro comando, desliga o Contributor mode nas configurações, porque nas assinaturas ele vem ligado.
Os outros modelos da Meta AI
Os modelos do mesmo laboratório mais próximos no tempo, do mais novo para o mais antigo.
| Modelo | Lançamento | ECI | ELO | LiveBench | Acesso |
|---|---|---|---|---|---|
| Muse Spark Open | 15/10/2026 | sem ECI | n/d | n/d | Open weights (restricted use) |
| Muse Wonder | 12/10/2026 | sem ECI | 1.540 | n/d | API access |
| Muse Spark 1.3 | 02/09/2026 | 156,76 | 1.528 | 81,6 | API access |
| Muse Spark 1.2 | 05/08/2026 | 154,90 | 1.509 | 78,0 | API access |
| Muse Spark 1.1 | 09/07/2026 | 154,00 | 1.516 | 75,3 | API access |
| Muse Spark | 08/04/2026 | 152,13 | 1.508 | n/d | API access |
| Llama 4 Maverick | 06/04/2025 | 132,20 | n/d | n/d | Open weights (restricted use) |
| Llama 4 Scout | 05/04/2025 | 129,65 | n/d | n/d | Open weights (restricted use) |
| Llama 3.3 70B | 06/12/2024 | 127,34 | n/d | n/d | Open weights (restricted use) |
O que as pessoas perguntam sobre o Muse Wonder Full
Como usar o Muse Wonder Full?
Só pelo Muse Code, a ferramenta de programação da Meta no terminal, nos planos Power Usage (US$ 50 por mês) e Maximum Usage (US$ 200 por mês). Não há API nem preço por token, e o esforço max no Muse Wonder da API não seleciona a Full.
Qual a diferença entre o Muse Wonder e o Muse Wonder Full?
A Full é a variante de maior capacidade da família e só roda no Muse Code, nos dois planos mais caros. O Muse Wonder está na API, a US$ 4 de entrada e US$ 20 de saída por milhão de tokens, e em todos os planos do Muse Code.
O Muse Wonder Full é melhor que o Claude Opus 5.5?
Na tabela da Meta, a Full fica à frente do Opus 5.5 em 8 de 14 linhas e atrás em 6, entre elas o ProgramBench (59,0 contra 70,5). São números da Meta, e o Opus 5.5 tem API; a Full, não.
A Meta treina modelos com o que eu faço no Muse Code?
Pode treinar: nas assinaturas, o Contributor mode vem ligado por padrão e permite que a Meta use o seu conteúdo para treinar modelos futuros. Dá para desligar nas configurações.
Por que o Muse Wonder Full não tem nota independente?
Porque nenhuma fonte de fora tinha medido a Full até 13/10/2026: a Epoch AI cadastrou o Muse Wonder, mas não a Full. Todo número dela nesta página vem da Meta.
De onde vêm os números desta página?
Das mesmas três fontes do ranking, todas com licença aberta: Epoch AI (ECI e provas individuais, CC BY 4.0), Arena (ELO de preferência humana, CC BY 4.0) e LiveBench (média geral, CC BY-SA 4.0). A ROO3 não mede modelo nenhum. Quando a página traz número publicado pelo próprio fabricante, ele aparece na análise escrita, dito como sendo do fabricante, e nunca entra no ranking.
De onde vem cada número
- Meta, anúncio da família Muse Wonder (tabela de benchmarks e gráfico do FocusBench)
- Meta, model card do Muse Wonder (PDF, metodologia e segurança)
- Meta, página do Muse Wonder (identificadores, preço e tabela em texto)
- Meta, modelos da Meta Model API (documentação)
- Meta, preços e limites da Meta Model API (documentação)
- Meta, planos do Muse Code
- Mark Zuckerberg, post de lançamento no X
- Mark Zuckerberg, os dois modelos da família (fio no X)
- Anthropic, tabela de preços (Claude Opus 5.5)
Epoch AI, "AI Benchmarking Hub". Publicado em epoch.ai. Dados sob licença CC BY 4.0, reordenados por roo3.co.
Leaderboard da Arena (LMArena), do dataset público lmarena-ai/leaderboard-dataset no Hugging Face, sob licença CC BY 4.0. Não somos afiliados à Arena.
LiveBench, da equipe do LiveBench, publicado em livebench.ai sob licença CC BY-SA 4.0. A média geral é recalculada por roo3.co com a mesma conta do site (média das categorias), e esses números seguem sob CC BY-SA 4.0. Não somos afiliados ao LiveBench.
← Ver o ranking completo