Claude Fable 5.1
O Claude Fable 5.1 é o modelo mais capaz que a Anthropic oferece a todos os clientes, lançado em 01/09/2026. Custa US$ 10 por milhão de tokens de entrada e US$ 50 de saída, o mesmo do Fable 5, mas a leitura de cache caiu 75%, para US$ 0,25. Na tabela do lançamento, vence as nove linhas; no system card, perde algumas provas até para o antecessor. Três semanas depois, o Opus 5.5 passou à frente dele nas provas da própria Anthropic, por US$ 4 e US$ 20, e virou o ponto de partida recomendado.
O Claude Fable 5.1 em números oficiais
Dados publicados pelo fabricante na documentação e no anúncio. Fonte de cada um no fim da página.
- Fabricante
- Anthropic
- Identificador na API
claude-fable-5-1- Lançamento
- 01/09/2026
- Entrada
- US$ 10 por milhão de tokens
- Saída
- US$ 50 por milhão de tokens
- Leitura de cache
- US$ 0,25 por milhão (2,5% da entrada; era US$ 1 no Fable 5)
- Escrita de cache
- US$ 12,50 (5 minutos) ou US$ 20 (1 hora)
- Em lote (Batch API)
- US$ 5 de entrada e US$ 25 de saída
- Modo rápido
- não existe para o Fable 5.1
- Janela de contexto
- 1 milhão de tokens, sem sobretaxa
- Resposta máxima
- 128 mil tokens
- Conhecimento confiável
- até junho de 2026 (era janeiro no Fable 5)
- Raciocínio
- adaptativo, sempre ligado; cinco níveis de esforço, padrão high na API
- Onde roda
- API da Anthropic, Amazon Bedrock, Google Cloud, Microsoft Foundry e Claude Platform on AWS; nos aplicativos, planos Pro, Max, Team e Enterprise
- Retenção de dados
- 30 dias; retenção zero só com autorização da Anthropic
- Aposentadoria
- não antes de 01/09/2027
Onde o Claude Fable 5.1 vai bem, onde fica atrás e para quem serve
Onde vai bem
- Ciência em terminal: 52,6% no Terminal-Bench-Science 0.1 na tabela do lançamento, contra 29,0% do Opus 5 e 24,7% do Fable 5.
- Conta de cache: a leitura caiu de US$ 1 para US$ 0,25 por milhão. No uso real medido pela Anthropic, a fatura ficou cerca de 25% menor em carga típica e 45% em carga muito agêntica.
- Programação por menos: 73,4% no CursorBench 3.2.0 no esforço max, por US$ 9,64 por tarefa, contra 70,5% do Fable 5 por US$ 17,32, em medição da Cursor.
- Trabalho de escritório: 1.853 de Elo no GDPval-AA v2, contra 1.824 do Opus 5 e 1.723 do Fable 5.
- Engenharia longa: 0,57 no FrontierSWE v2, à frente de Opus 5 (0,52), Fable 5 (0,48) e GPT-5.6 Sol (0,32), liderando 22 de 33 tarefas.
Onde fica atrás
- Fica atrás do Opus 5.5: na tabela publicada com o Opus 5.5, perde em terminal (55,8% contra 66,4%) e escritório (1.735 contra 1.846), custando mais que o dobro por token.
- Nem sempre passa o antecessor: no system card, perde para o Fable 5 no ARC-AGI-1 (97,5% contra 98,5%) e no GDP.pdf com ferramentas (85,1% contra 87,1%).
- Economia só no cache: no custo indexado da Anthropic, a parte dos demais tokens subiu (de 60 para 64 em carga típica). Sem cache, a conta não cai.
- Velocidade: a Anthropic classifica a latência como a mais lenta da linha atual, e não há modo rápido.
- Travas: pedidos de ciber de uso duplo e de P&D em ciências da vida são desviados para modelos Opus, e as salvaguardas ainda disparam mais que as do Opus 5.
Para quem faz sentido
- Sessões de agente de muitas horas, como pesquisa em várias etapas que termina em documento, planilha ou apresentação.
- Quem já mediu o Opus 5.5 no esforço alto nas próprias tarefas e ele não chegou lá: é a regra da documentação.
- Aplicação que relê muito contexto em cache, como repositório grande ou acervo de contratos.
- Assinantes Pro, Max, Team e Enterprise que querem o modelo mais capaz dos aplicativos do Claude para tarefa longa e assíncrona.
Quando escolher outro
- Ponto de partida padrão: a Anthropic manda começar pelo Opus 5.5, que custa menos da metade por token.
- Chat ao vivo ou resposta rápida: é o mais lento da linha e não tem modo rápido.
- Teste de invasão, geração de exploit e P&D em ciências da vida: as salvaguardas desviam esses pedidos para modelos Opus.
- Integração que depende de ferramenta forçada, prefill ou
temperaturefora do padrão: devolvem erro 400. - Operação que exige retenção zero de dados: o padrão é 30 dias, e a exceção depende de autorização da Anthropic.
O que a Anthropic publicou no lançamento
O Fable 5.1 saiu em 01/09/2026 junto com o Mythos 5.1. Os dois têm os mesmos pesos e o mesmo preço; muda só o nível das salvaguardas. O Mythos, mais permissivo em ciber e ciências da vida, está restrito a um grupo de organizações dos EUA. O Fable 5.1 é o que qualquer cliente acessa.
Na tabela do anúncio, ele vence as nove linhas contra Fable 5, Opus 5 e GPT-5.6 Sol. O system card informa que a configuração padrão das avaliações é o esforço max, com média de cinco tentativas, e o anúncio avisa que as tarefas em que as salvaguardas intervieram contaram zero no OSWorld 2.0.
| Fable 5.1 Anthropic | Fable 5 Anthropic | Opus 5 Anthropic | GPT-5.6 Sol OpenAI | |
|---|---|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science 0.1 ciência em terminal |
52,6% | 24,7% | 29,0% | 22,4% |
| Terminal-Bench 4.0 programação em terminal |
55,8% | 42,0% | 52,3% | 37,3% |
| GDPval-AA v2 trabalho de escritório, Elo |
1.853 | 1.723 | 1.824 | 1.711 |
| OSWorld 2.0, parcial uso de computador |
77,9% | 72,9% | 75,4% | não publicado |
| OSWorld 2.0, estrito uso de computador |
41,7% | 36,1% | 39,6% | não publicado |
| Humanity's Last Exam sem ferramentas |
60,9% | 57,8% | 56,6% | não publicado |
| Humanity's Last Exam com ferramentas |
65,0% | 63,8% | 63,6% | não publicado |
| AutomationBench fluxos de negócio |
31,4% | 17,1% | 26,9% | 19,6% |
| CursorBench 3.2.0 programação |
73,4% | 70,5% | 70,0% | 67,2% |
Números do anúncio do Claude Fable 5.1; o system card diz que a configuração padrão das avaliações é o esforço max. O ponto marca o melhor de cada linha. No Terminal-Bench-Science, a Anthropic informa erro-padrão de 3,5 a 4,5 pontos por modelo.
Onde ele não fica em primeiro
O system card, de 212 páginas, traz a tabela completa, e nela o Fable 5.1 não lidera tudo: perde provas para o Opus 5 e até para o Fable 5. No FrontierCode 1.1 Main, fez 50,9% no medium, 2,6 pontos atrás do Fable 5 no xhigh.
Duas armadilhas de leitura. O HealthBench Professional da tabela-resumo (62,1%) é o valor ajustado pelo tamanho da resposta; o bruto é 74,2%, à frente do Opus 5. E a nota muda com a versão da prova: 73,4% no CursorBench 3.2.0, 51,8% no 4.0. É outro teste, não piora do modelo.
Concorrentes também publicam números dele, e eles não batem. A xAI dá ao Fable 5.1 57,9% no Terminal-Bench 4.0 e 70,0% no DeepSWE v1.1; a Anthropic publicou 55,8% e 67,4%, os mesmos que a OpenAI usou. No Harvey, de trabalho jurídico, a xAI mostra 6,7%, e a Anthropic, 19,09%.
| Fable 5.1 | Fable 5 | Opus 5 | |
|---|---|---|---|
| SWE-bench Multilingual programação |
89,1 | 86,6 | 89,5 |
| SWE-bench Multimodal programação com imagem |
54,7 | 54,1 | 59,4 |
| ARC-AGI-1 raciocínio abstrato |
97,5% | 98,5% | 97,5% |
| ARC-AGI-2 raciocínio abstrato |
90,0% | 89,2% | 90,42% |
| HealthBench Professional ajustado pelo tamanho |
62,1% | 63,3% | 59,8% |
| GDP.pdf com ferramentas |
85,1% | 87,1% | 85,5% |
| Toolathlon Verified Pass@1 |
77,8 | não publicado | 80,6 |
System card do Claude Fable 5.1 e do Mythos 5.1, tabela 8.1.A e seções de cada prova. O ponto marca o melhor de cada linha. No ARC-AGI-2, o GPT-5.6 Sol aparece com 92,5% na mesma tabela.
A economia vem do cache
A Anthropic anunciou o Fable 5.1 cerca de 25% mais barato que o Fable 5 em carga típica e até 45% em trabalho muito agêntico. O gráfico que sustenta isso, com uso real de agosto de 2026, separa a conta em duas partes, e a economia inteira está na leitura de cache. A parte dos demais tokens subiu um pouco. Em uso com pouco cache, a economia anunciada não aparece.
| Leitura de cache | Demais tokens | Total | |
|---|---|---|---|
| Fable 5 carga típica |
40 | 60 | 100 |
| Fable 5.1 carga típica |
11 | 64 | 75 |
| Fable 5 carga muito agêntica |
65 | 35 | 100 |
| Fable 5.1 carga muito agêntica |
17 | 38 | 55 |
Gráfico de custo indexado do anúncio do Claude Fable 5.1: uso real de agosto de 2026, esforço padrão, quatro semanas.
Fable 5.1, Opus 5.5 ou GPT-6 Astra
Em 22/09, a Anthropic lançou o Opus 5.5 dizendo que ele trabalha no nível do Fable 5.1 na maior parte das tarefas. No CursorBench 4.0, o Opus 5.5 no medium faz 52,5%, contra 51,8% do Fable 5.1 no max, e num teste interno reescreveu o HAProxy de C para Rust em 9,5 horas, contra 12, com custo 51% menor. A Anthropic pondera que a distância real é menor do que essas notas sugerem.
Por isso a documentação manda começar pelo Opus 5.5 e subir para o Fable 5.1 só quando o Opus em esforço alto não chega lá. Fora da Anthropic, o par em preço é o GPT-6 Astra, da OpenAI, com os mesmos US$ 10 e US$ 50, mas cache quatro vezes mais caro e sobretaxa acima de 272 mil tokens.
| Fable 5.1 Anthropic | Opus 5.5 Anthropic | GPT-6 Astra OpenAI | |
|---|---|---|---|
| Entrada | US$ 10 | US$ 4 | US$ 10 |
| Saída | US$ 50 | US$ 20 | US$ 50 |
| Leitura de cache | US$ 0,25 | US$ 0,20 | US$ 1 |
| Escrita de cache 5 minutos na Anthropic |
US$ 12,50 | US$ 5 | US$ 12,50 |
| Janela de contexto | 1 milhão | 1 milhão | 1,05 milhão |
| Acima de 272 mil tokens | mesmo preço | mesmo preço | 2x entrada e cache, 1,5x saída |
Tabelas de preço da Anthropic e da OpenAI, consultadas em 01/10/2026.
Exemplos de uso do Claude Fable 5.1
Um agente lê dezenas de relatórios, cruza os números numa planilha e monta a apresentação, numa sessão de horas que passa por vários aplicativos. É o uso que a Anthropic descreve para o Fable 5.1, e o GDPval-AA mede esse tipo de entrega.
O código inteiro entra no contexto e fica em cache. Cada nova pergunta relê o repositório por US$ 0,25 por milhão de tokens, um quarto do que custava no Fable 5. É nesse tipo de uso que a economia anunciada aparece.
O sistema roda a tarefa no Opus 5.5 e só sobe para o Fable 5.1 quando a verificação falha. É a regra da documentação da Anthropic, e evita pagar US$ 50 por milhão de tokens de saída no que o Opus resolve por US$ 20.
Onde o Claude Fable 5.1 se destaca e onde fica atrás, pelos números
O Claude Fable 5.1 tem resultado publicado em 34 provas compiladas pela Epoch AI. A régua aqui é a geração: a posição dele entre os modelos lançados entre 05/12/2025 e 30/11/2026 que fizeram a mesma prova. Contra o acervo inteiro, que tem modelos de 2023, um lançamento recente fica no topo de quase tudo, e isso não diz nada.
Onde se destaca
Provas em que fica no terço de cima da própria geração.
Onde fica atrás
Provas em que fica na metade de baixo da própria geração.
Ver as 34 provas, uma a uma
| Prova | Nota | Na geração | No geral | Recorde da prova |
|---|---|---|---|---|
| AIME 2024 e 2025 (OTIS) | 100,0% | 1º / 78 (empatado com 11) | 1º / 168 | 100,0% GPT-5.5 |
| Dtbench | 97,6% | 3º / 66 (empatado com 1) | 3º / 148 | 98,9% Claude Opus 5.5 |
| Lmca | 65,46 | 2º / 66 | 2º / 121 | 68,23 Claude Opus 5.5 |
| CritPt | 31,1% | 6º / 77 | 6º / 112 | 32,3% GPT-5.6 Sol |
| WeirdML | 92,9% | 2º / 50 | 2º / 112 | 93,6% GPT-6 Astra |
| SciCode | 63,1% | 2º / 75 | 2º / 104 | 66,9% Claude Opus 5.5 |
| Frontiermath Tiers 1 3 V2 | 90,2% | 4º / 67 | 4º / 86 | 93,7% GPT-6 Astra |
| ARC-AGI 2 | 90,0% | 6º / 46 | 6º / 83 | 95,0% GPT-6 Astra |
| ALE-Bench | 2.143 | 6º / 60 | 6º / 82 | 2.951 GPT-6 Astra |
| WebDev Arena | 1.758 | 5º / 70 | 5º / 82 | 1.820 Claude Opus 5.5 |
| ARC-AGI | 97,5% | 7º / 46 (empatado com 2) | 7º / 81 | 98,5% Claude Fable 5 |
| SimpleQA Verified | 70,8% | 6º / 62 | 6º / 81 | 76,0% Gemini 4 Argon |
| Xadrez (problemas) | 48,0% | 17º / 62 (empatado com 3) | 17º / 80 | 76,0% GPT-6 Astra |
| Enigmas de jogo | 58,0% | 7º / 60 (empatado com 1) | 7º / 77 | 84,0% GPT-6 Astra |
| ProofBench | 100,0% | 1º / 67 (empatado com 2) | 1º / 74 | 100,0% Claude Fable 5.1 |
| Frontiermath Tier 4 V2 | 87,8% | 6º / 57 | 6º / 67 | 100,0% GPT-6.1 Sol |
| Vending Bench 2 | 5.422 | 25º / 46 | 26º / 57 | 15.515 GPT-6 Astra |
| Apex Agents | 68,6% | 4º / 48 | 4º / 50 | 82,4% Gemini 4 Argon |
| FrontierCode | 50,9% | 6º / 43 | 6º / 43 | 54,6% Claude Opus 5.5 |
| Hle | 46,5% | 2º / 14 | 2º / 39 | 54,8% GPT-6 Astra |
| Gdp Pdf | 29,6% | 8º / 37 | 8º / 37 | 35,0% GPT-6.1 Sol |
| Furniture Assembly | 70,0% | 6º / 33 | 6º / 34 | 83,3% Claude Opus 5.5 |
| Blueprint Bench 2 | 41,9% | 4º / 30 | 4º / 31 | 54,4% Gemini 4 Argon |
| Gso | 88,2% | 1º / 13 | 1º / 28 | 88,2% Claude Fable 5.1 |
| Ebr Bench | 57,1% | 4º / 23 | 4º / 27 | 76,2% GPT-6 Astra |
| FrontierSWE | 56,3% | 4º / 20 | 4º / 20 | 65,5% GPT-6 Astra |
| CursorBench | 51,8% | 4º / 16 | 4º / 16 | 57,8% Claude Opus 5.5 |
| Rli | 17,9% | 3º / 10 | 3º / 15 | 21,3% Claude Opus 5.5 |
| Weirdml V3 | 26,0% | 3º / 10 | 3º / 11 | 42,2% GPT-6 Astra |
| MirrorCode | 73,3% | 2º / 9 | 2º / 9 | 77,4% Claude Opus 5.5 |
| Frontiermath Erdos | 0,0% | 4º / 7 (empatado com 3) | 4º / 7 | 2,9% GPT-6 Astra |
| Spireclimb | 2,0% | 5º / 7 | 5º / 7 | 25,7% GPT-6 Astra |
| Spireclimb Sts1 A20 Heart | 0,0% | 4º / 7 (empatado com 3) | 4º / 7 | 20,0% GPT-6.1 Sol |
| Spireclimb Sts2 A10 | 4,0% | 5º / 7 | 5º / 7 | 34,7% GPT-6 Astra |
Em cada prova vale o melhor nível de esforço que o modelo fez, como no ranking. Fonte das notas: Epoch AI, sob CC BY 4.0.
Com quem comparar o Claude Fable 5.1
Os modelos de outros laboratórios mais próximos em capacidade e lançados na mesma época, no máximo dois por laboratório. Clique em qualquer um para ver a página dele.
| Modelo | Laboratório | ECI | ELO | LiveBench | Lançamento |
|---|---|---|---|---|---|
| GPT-6 Astra | OpenAI | 166,41 | n/d | 82,2 | 03/09/2026 |
| GPT-6.1 Sol | OpenAI | 166,32 | n/d | 81,6 | 29/09/2026 |
| Claude Fable 5.1 | Anthropic | 164,65 | 1.586 | 83,4 | 01/09/2026 |
| Gemini 4 Argon | Google DeepMind | 164,56 | 1.608 | n/d | 30/09/2026 |
| Kimi K3 | Moonshot | 157,42 | 1.528 | 79,2 | 16/07/2026 |
| Gemini 3.7 Flash | Google DeepMind | 157,22 | 1.551 | 78,8 | 13/08/2026 |
| Qwen 3.8 Max | Alibaba | 156,88 | 1.536 | 78,5 | 02/08/2026 |
Claude Fable 5.1 ou Gemini 4 Argon?
O Gemini 4 Argon é o modelo de outro laboratório mais próximo do Claude Fable 5.1 em capacidade. Nas 19 provas que os dois fizeram, o placar é este:
| Prova | Claude Fable 5.1 | Gemini 4 Argon |
|---|---|---|
| Vending Bench 2 | 5.422 | 13.718 |
| Blueprint Bench 2 | 41,9% | 54,4% |
| Xadrez (problemas) | 48,0% | 59,0% |
| Apex Agents | 68,6% | 82,4% |
| CritPt | 31,1% | 27,1% |
| Ebr Bench | 57,1% | 64,8% |
| Frontiermath Tier 4 V2 | 87,8% | 78,0% |
| Enigmas de jogo | 58,0% | 64,0% |
| SimpleQA Verified | 70,8% | 76,0% |
| FrontierCode | 50,9% | 47,6% |
Placar sem peso: cada prova conta um ponto, seja de matemática, seja de programação. O ponto marca quem foi melhor em cada linha.
Quanto o Claude Fable 5.1 custa para entregar cada tarefa
Preço por token é o que está na tabela; custo por tarefa é o que chega na fatura, porque depende de quantos tokens o modelo gasta. Cada ponto é um nível de esforço, publicado por quem rodou a prova e compilado pela Epoch AI. Quanto mais para cima e para a esquerda, mais nota por dólar.
CursorBench
A escala de nota não começa em zero.
Os outros modelos da Anthropic
Os modelos do mesmo laboratório mais próximos no tempo, do mais novo para o mais antigo.
| Modelo | Lançamento | ECI | ELO | LiveBench | Acesso |
|---|---|---|---|---|---|
| Claude Haiku 5.5 | 07/10/2026 | 158,98 | n/d | 72,1 | API access |
| Claude Sonnet 5.5 | 28/09/2026 | 164,45 | 1.537 | 77,8 | API access |
| Claude Opus 5.5 | 22/09/2026 | 166,82 | 1.584 | 83,2 | API access |
| Claude Fable 5.1 | 01/09/2026 | 164,65 | 1.586 | 83,4 | API access |
| Claude Opus 5 | 24/07/2026 | 162,60 | 1.573 | 80,1 | API access |
| Claude Sonnet 5 | 30/06/2026 | 156,36 | 1.491 | 76,0 | API access |
| Claude Fable 5 | 09/06/2026 | 162,13 | 1.542 | 83,0 | API access |
| Claude Opus 4.8 | 28/05/2026 | 158,26 | 1.507 | 76,2 | API access |
| Claude Opus 4.7 | 16/04/2026 | 156,32 | 1.532 | 76,5 | API access |
Já usou o Claude Fable 5.1? Dê sua nota
Opinião de quem usa, não medição: a nota fica separada do ranking e não mexe na posição de ninguém. Um voto por navegador, sem cadastro, e dá para trocar a nota depois.
O que as pessoas perguntam sobre o Claude Fable 5.1
Quanto custa o Claude Fable 5.1?
US$ 10 por milhão de tokens de entrada e US$ 50 por milhão de saída, o mesmo do Fable 5. A leitura de cache custa US$ 0,25 (era US$ 1), a escrita de cache US$ 12,50 (5 minutos) ou US$ 20 (1 hora), e o lote sai por US$ 5 e US$ 25. Não há modo rápido nem sobretaxa de contexto longo. Desde 24/09/2026, a recusa que chega antes de qualquer saída é cobrada nas categorias com poucos falsos positivos.
O Fable 5.1 é melhor que o Opus 5.5?
Nas provas que a Anthropic publicou com o Opus 5.5, não: o Opus 5.5 fica à frente em terminal (66,4% contra 55,8%) e em trabalho de escritório (1.846 contra 1.735), custando US$ 4 e US$ 20. A própria Anthropic diz que a distância é menor do que as notas sugerem e indica o Fable 5.1 quando o Opus 5.5 em esforço alto não resolve. As notas independentes ficam no topo desta página.
Por que os números do Fable 5.1 mudam de uma página para outra?
Porque as provas ganham versões novas (73,4% no CursorBench 3.2.0, 51,8% no 4.0) e porque cada fabricante publica os próprios números dos concorrentes: a xAI dá a ele 57,9% no Terminal-Bench 4.0, e a Anthropic, 55,8%. Compare a mesma versão da prova, da mesma fonte.
Qual a diferença entre o Fable 5.1 e o Mythos 5.1?
São o mesmo modelo, com os mesmos pesos e o mesmo preço. O Mythos 5.1 tem salvaguardas mais permissivas em cibersegurança e ciências da vida e, por isso, só está liberado para um grupo de organizações dos EUA. O Fable 5.1 está disponível para todos os clientes da API.
Qual a posição do Claude Fable 5.1 no ranking de IA?
No AI Benchmark da ROO3, ordenado pelo ECI da Epoch AI, o Claude Fable 5.1 está em 4º lugar entre 267 modelos, com ECI de 164,65. O ECI é um índice composto que junta vários benchmarks difíceis numa escala só. A posição muda quando sai modelo novo, e a página é apurada seis vezes por dia.
O Claude Fable 5.1 é melhor que o Gemini 4 Argon?
Nas 19 provas que os dois fizeram e que a Epoch AI compilou, o Claude Fable 5.1 fica à frente em 9, atrás em 9 e empata em 1. É uma comparação prova a prova, sem peso: uma vitória em matemática conta igual a uma em programação. Para escolher entre os dois, vale olhar as provas que se parecem com o seu uso.
Em que o Claude Fable 5.1 vai melhor?
Comparado aos modelos da mesma geração (lançados até 9 meses antes e até 3 meses depois dele), os melhores resultados relativos do Claude Fable 5.1 são: Gso (1º de 13); SciCode (2º de 75); ProofBench (1º de 67). A régua é a posição entre os modelos daquela época que fizeram a mesma prova.
De onde vêm os números desta página?
Das mesmas três fontes do ranking, todas com licença aberta: Epoch AI (ECI e provas individuais, CC BY 4.0), Arena (ELO de preferência humana, CC BY 4.0) e LiveBench (média geral, CC BY-SA 4.0). A ROO3 não mede modelo nenhum. Quando a página traz número publicado pelo próprio fabricante, ele aparece na análise escrita, dito como sendo do fabricante, e nunca entra no ranking.
De onde vem cada número
- Anthropic, anúncio do Claude Fable 5.1 e do Claude Mythos 5.1
- Anthropic, system card do Claude Fable 5.1 e do Claude Mythos 5.1
- Anthropic, visão geral do Claude Fable 5.1 (documentação)
- Anthropic, novidades do Claude Fable 5.1 (documentação)
- Anthropic, tabela de preços (documentação)
- Anthropic, visão geral dos modelos (documentação)
- Anthropic, página do Claude Fable
- Anthropic, anúncio do Claude Opus 5.5 (comparação com o Fable 5.1)
- xAI, anúncio do Grok 4.7 (números que a xAI atribui ao Fable 5.1)
- OpenAI, anúncio do GPT-6 Astra (números que a OpenAI atribui ao Fable 5.1)
- OpenAI, tabela de preços da API (GPT-6 Astra)
Epoch AI, "AI Benchmarking Hub". Publicado em epoch.ai. Dados sob licença CC BY 4.0, reordenados por roo3.co.
Leaderboard da Arena (LMArena), do dataset público lmarena-ai/leaderboard-dataset no Hugging Face, sob licença CC BY 4.0. Não somos afiliados à Arena.
LiveBench, da equipe do LiveBench, publicado em livebench.ai sob licença CC BY-SA 4.0. A média geral é recalculada por roo3.co com a mesma conta do site (média das categorias), e esses números seguem sob CC BY-SA 4.0. Não somos afiliados ao LiveBench.
← Ver o ranking completo